Manuel Márquez, es un vecino que vive en calle Alberdi al 1200. Hace casi cuatro años, para exteriorizar su reclamo, colocó un pasacalle reclamando a la empresa Telefónica que proceda al retiro de los cables sueltos, porque la mayoría son, precisamente, cables de teléfono.

Pasaron los años, nadie se hizo eco del reclamo y el problema prolifera en toda la ciudad, sobre todo en el caso viejo de Río Grande. Al parecer, quienes tienen la responsabilidad de hacer reparaciones, serían los causantes de dejar esos cables sueltos, cuando no dejan un verdadero manojo de esos elementos colgados, lo que impacta en la visual.

En tiempos que se busca ganar espacios públicos a cielo abierto, con la menor cantidad de cables colgados; nuestra ciudad es la antítesis.

“Hablan de inversiones”

Manuel Márquez se refirió al encuentro que hace pocos días mantuvieron directivos de Telefónica de Argentina con el intendente Gustavo Melella y concejales, donde se anunció una importante inversión para la instalación de antenas para el servicio de telefonía móvil.

“Hablan de hacer inversiones en antena, pero nadie le reclama a esta empresa que retire los cables que están colgados por toda la ciudad. Y ni hablar de los que están atados a los postes para evitar que sigan siendo un peligro para la gente”, se quejó el vecino, quien demostró a El Sureño como desde hace años las quejas se hicieron conocer, pero las respuestas no aparecen.

Márquez exhibió además un recorte de este medio, publicado en 2009, donde se mencionó la existencia del pasacalle que fue colocado para llamar la atención de las autoridades, pero tampoco funcionó esa metodología.

Existe jurisprudencia

En materia judicial, hay demandas resueltas contra Telefónica Argentina por accidentes ocurridos con cables sueltos. Así, en 2011 la empresa fue condenada a indemnizar los daños y perjuicios sufridos por un motociclista que se enganchó con un cable que colgaba entre las ramas de un árbol, cayendo al pavimento y sufriendo diversas lesiones.

Los miembros de la Sala J de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil rechazaron la apelación deducida por la empresa que intentaba oponer que a su juicio no estaba probado que el cable le perteneciese y que, en todo caso, debía juzgarse la culpa de la propia víctima.

Los jueces entendieron que “El cable que afectó al accionante indudablemente revistió un riesgo especial por su situación, sea por su indebida o inadecuada ubicación, por lo que al no haberse comprobado la responsabilidad de la víctima o de un tercero por la cual el titular no tenga la obligación de responder, considero que la responsabilidad atribuida en la sentencia de grado ha sido la correcta”.

Además señalaron: “El reclamo se funda en un accidente ocurrido con la intervención de una cosa inactiva o inerte; es decir, aquella que por su naturaleza está destinada a permanecer quieta. Las cosas inactivas o inertes pueden ocasionar un perjuicio cuando por su situación anormal provocan una contingencia dañosa (daño por la cosa)…, siendo responsable el dueño o guardián”.

Fuente El sureño