En medio de la controversia por la presencia del buque petrolero de bandera británica VS Promise en Tierra del Fuego, se conoció una nueva versión sobre la cronología administrativa de la operación realizada en Río Cullen. Según la documentación mencionada, la intervención en el ingreso, operación y salida de la embarcación habría correspondido a Prefectura Naval Argentina, mientras que la Dirección Provincial de Puertos habría tomado conocimiento con posterioridad, únicamente a los fines de facturación.

La aclaración surge luego de que circulara una nota interna de la Dirección Provincial de Puertos presentada como una supuesta prueba de que la Provincia conocía e intervino en la operación del petrolero. Sin embargo, la secuencia de fechas expuesta sostiene que la autoridad portuaria provincial no habría participado en la autorización, navegación ni despacho del buque.

De acuerdo con los documentos citados, el 12 de agosto Prefectura Naval Argentina registró mediante despacho electrónico la entrada del VS Promise a la Monoboya Hidra de Río Cullen. Al día siguiente, el 13 de agosto, el organismo nacional volvió a intervenir y emitió el despacho electrónico de salida, consignando además una operación vinculada a 22.464 toneladas de petróleo y derivados.

Desde esa lectura, se remarca que para el momento en que la Dirección Provincial de Puertos recibió la documentación, la operación ya había finalizado. Según se indicó, recién el 19 de agosto, varios días después de la salida del buque, la agencia marítima Cruising Ushuaia remitió a la DPP los antecedentes correspondientes a la embarcación y su operatoria.

A partir de esa comunicación, la autoridad portuaria provincial habría iniciado el trámite administrativo correspondiente al cobro. En ese marco, el 20 de agosto se confeccionó una nota interna dirigida al Departamento de Facturación, cuya finalidad fue consignada como “a efectos de informar detalle de arribo PARA SU FACTURACIÓN”.

En ese sentido, se insistió en que esa nota no representa una autorización previa ni una intervención en la operación del buque. “No autorizó el ingreso. No autorizó la navegación. No autorizó la operación. No despachó el buque”, se planteó al respecto.

La postura difundida sostiene que la DPP actuó cuando recibió la documentación y avanzó con una tarea administrativa posterior: facturar una operación que ya había ocurrido. Por eso, remarcaron que “FACTURAR NO ES AUTORIZAR”.

También se advirtió que tomar una nota de facturación del 20 de agosto como prueba de intervención provincial en una operación finalizada el 13 de agosto implica alterar el orden de los hechos. Según esta reconstrucción, primero el buque ingresó, operó y salió bajo intervención de Prefectura Naval; luego la agencia marítima informó a la DPP; y recién después se inició el procedimiento de facturación.

En ese marco, se planteó que la pregunta central no debería estar dirigida a quien facturó con posterioridad, sino a quién intervino cuando el buque ingresó, operó y salió de Río Cullen. “¿QUIÉN INTERVINO CUANDO EL BUQUE ENTRÓ, OPERÓ Y SALIÓ DE RÍO CULLEN?”, señala el planteo.

La respuesta que surge de esa documentación apunta a Prefectura Naval Argentina como el organismo nacional que intervino en los despachos electrónicos de entrada y salida del VS Promise en Río Cullen. Desde esta posición, sostienen que mostrar únicamente la nota de facturación y omitir la cronología previa no permite esclarecer los hechos, sino que deja fuera la parte central de la operación.