En el marco del segundo juicio por el doble crimen que busca determinar las responsabilidades que tuvo la persecución entre el Gol y el Chevrolet, este jueves continuaron los alegatos por parte de la defensa de Maximiliano Perpetto y Leandro Soto y también por parte de la querella.

Cabe recordar que ayer, el Fiscal Ariel Pinno, solicitó al Tribunal que aplique una condena de 7 años para los 2 hombres acusados del delito de intento de homicidio agravado por el uso de arma de fuego, en contra de Gastón Badilla, a quien habrían perseguido momentos después del doble crimen.

Hace instantes, comenzó el alegato por parte de las defensas de los dos inculpados y en primero en hacerlo fue el Dr. Francisco Ibarra (abogado de Perpetto), quien pidió la absolución del imputado al argumentar que “el Sr. Perpetto no estaba en ese vehículo” e hizo hincapié en la propia declaración de Gastón Badilla quien aseguró “no reconocer” a los ocupantes del Chevrolet.

Al comienzo de su alegato, cuestionó “el relato parcializado de la fiscalía” al considerar que “ha omitido una situación relevante y sumamente determinante para esta causa, porque en sus alegatos, el fiscal en ningún momento desde que inició hasta que terminó, señaló que el Sr. Moral iba sentado en el acompañante del Gol. En todo momento refirió cómo una única persona que circulaba en ese gol conducido por el Sr. Badilla, omitiendo todo lo ocurrido en esta audiencia de debate en la que se determinó la presencia de Diego Moral en el asiento del acompañante y eso afecta notoriamente”.

En este sentido, el Dr. Ibarra agregó que el fiscal “omitió a lo largo de todo su alegato señalar la existencia de disparos de 9 milímetros efectuados desde el asiento del acompañante con orificio de salida desde el vehículo Gol hacia el Chevrolet, y omitió señalar que el Chevrolet tenía un disparo que entró por la zona de antiniebla y que fue localizado en la goma”.

Para la defensa de Perpetto, “la persecución no continuó porque el disparo que recibió la goma del Chevrolet impidió que siga circulando. Son cuestiones de hechos que se vivieron en esta audiencia y el Sr. Fiscal omitió en su relato y tiene especial trascendencia respecto del hecho y de su calificación porque no estamos en presencia de una persona (Badilla) conduciendo su auto donde otro vehículo lo persigue y se inicia esa persecución y nos muestra los tiros de María Auxiliadora, eso no es el relato completo”.

El Dr. Ibarra reiteró que “en relación a la autoría ratifico que el Sr. Perpetto no se encontraba presente en ese vehículo Chevrolet en el momento en el que inicia la persecución y en el que se efectúan los disparos que refiere la fiscalía. En primer término, no puedo dejar de considerar que el Sr. Badilla prestó declaración testimonial en estas audiencias y en condición de víctima, y entiendo que traer a declarar a Badilla como víctima en calidad de testigo, es algo que no corresponde. Badilla dijo que conocía a los imputados y en su relato ante pregunta concreta formulada por la fiscalía de si pudo apreciar quiénes eran las personas que se encontraban en el Chevrolet, dijo que no los pudo apreciar ni determinar quiénes eran. Fue categórico el Sr. Badilla al decir que no pudo reconocer a nadie”.

“Es por esto que pido la absolución de Maximiliano Perpetto por ese tramo que señala el señor fiscal respecto a la autoría”.

Asimismo, indicó que, si bien “hubo disparos cruzados entre ambos autos, la pregunta es quién disparó primero. Si tengo disparos del gol y tengo acreditado que el Chevrolet también hubo disparos, para llegar a esta conclusión era una pregunta que debía haber hecho la fiscalía, tengo que tener presente que el Gol llevaba dos cuerpos en la parte trasera (Roth y Perpetto). Cuando le pregunté a Badilla por qué inició esa persecución y él dijo que se retiraba y salía en situación normal y luego observa cómo un Chevrolet viene ingresando en situación normal por la zona de la rotonda del CEMEP y avanzan porque él (Badilla) dice que acelera porque tenía miedo porque venía la misma gente que estuvo anteriormente en su casa. Él aceleró y el Chevrolet al ver que ese Gol salía de la casa de Badilla acelerando con un bulto y desde ese momento empezó la persecución y no sabía quién efectuaba los disparos”.

Para Ibarra, “lo más lógico es que los ocupantes del Gol, sabiendo que llevaban dos cuerpos con el objetivo de descartarlos, al ver que viene el Chevrolet por atrás, aceleren y pretendan huir y ahí hayan efectuado disparos, y está acreditado que efectuaron disparos, no es una hipótesis loca que se me ocurrió. En esa persecución se pudo haber efectuado disparos por parte del Chevrolet también en una situación de legítima defensa”.

Recordó que “Maximiliano Perpetto trasladó a su hermano Víctor a la casa de Badilla y no salió. Cuando regresa vuelve y ve que sale un Gol con Gastón Badilla al mando, aparentemente con un bulto, y desde el Gol empiezan a efectuar disparos, y el Chevrolet repela esos disparos lo cual se puede discutir para ver si los disparos realizados eran para detener el Gol o si constituyen en un exceso. Era para detener una agresión porque todo su comportamiento fue normal y no participaron en ningún hecho anterior”.

Es por ello que el Dr. Ibarra reiteró el pedido de “absolución porque no estuvo en el lugar y en segundo término pido que se encuadre como legítima defensa respecto de la lesión leve que sufrió Gastón Badilla. El fiscal debió haber analizado las declaraciones que brindó en carácter de testigo el Sr. Badilla. Esta acusación tiene tantos errores e inconsistencias y es por eso que pido la absolución”.