La fiscal de Género, Mónica Macri, brindó una extensa entrevista en diálogo con Radio Provincia tras el veredicto en el juicio por el homicidio de Alexis Baciocchi, en el que el Tribunal de Juicio en lo Criminal del Distrito Judicial Norte condenó a Florencia Mancilla a 8 años de prisión. Durante la conversación, la representante del Ministerio Público abordó en profundidad los puntos centrales del proceso, la valoración de las pruebas, la calificación legal del hecho y las críticas surgidas tras la sentencia.

En primer lugar, Macri se refirió al resultado del juicio y expresó que, desde la fiscalía, existe conformidad con la condena dictada, aunque reconoció que la pena impuesta fue inferior a la solicitada. “Fue un debate muy extenso, con muchos testigos, y desde esta fiscalía estamos conformes con la condena”, sostuvo, al tiempo que aclaró que ahora resta esperar los fundamentos del fallo, previstos para el próximo 15 de abril, donde el tribunal explicará por qué se fijó una pena de 8 años y no de 12 como había requerido el Ministerio Público Fiscal .

En ese sentido, la fiscal remarcó la importancia de conocer los argumentos de los jueces, ya que serán claves para entender la decisión final. Indicó que el fallo permitirá analizar en detalle la interpretación jurídica adoptada por el tribunal, especialmente en relación a la calificación del hecho como homicidio simple y no agravado.

Uno de los ejes centrales de la entrevista fue la discusión sobre la figura penal aplicada. Macri explicó que, durante el debate, la fiscalía evaluó la existencia de posibles agravantes, pero finalmente consideró que no estaban suficientemente acreditados. “Tuvimos que tener por acreditado que esto encuadraba en un homicidio simple y no agravado”, afirmó, al explicar que elementos como el ensañamiento o la alevosía no pudieron ser comprobados a partir de la prueba producida en el juicio .

Asimismo, abordó la cuestión de la supuesta relación de pareja entre la imputada y la víctima, un punto clave para determinar si correspondía una agravante. La fiscal indicó que las pruebas resultaron contradictorias y que no se logró acreditar de manera contundente la existencia de un vínculo que encuadre dentro de las exigencias legales. “Había partes que decían que sí y otras que no. Y todo se tiene que probar”, remarcó, dejando en claro que la valoración probatoria fue determinante en la calificación final del hecho .

Macri también se refirió a la complejidad del caso, atravesado por una fuerte discusión pública en torno a la perspectiva de género. En este sentido, explicó que si bien este enfoque es tenido en cuenta por el Poder Judicial en numerosos casos, su aplicación depende de la acreditación concreta de los hechos y las circunstancias. Señaló que en este juicio se analizaron múltiples elementos, pero que la prueba reunida no permitió sostener una calificación más gravosa.

Otro de los aspectos abordados fue la situación personal de la imputada, que fue considerada como un atenuante al momento de fijar la pena. La fiscal detalló que durante el juicio se expusieron informes y testimonios vinculados a la salud mental y a la historia de vida de Mancilla, lo que influyó en la determinación de la condena. “Los atenuantes tienen que ver con las condiciones de vida del imputado, y en este caso se valoraron todos los padecimientos que atravesó”, explicó .

En esa línea, precisó que Mancilla presenta un trastorno límite de la personalidad y que había estado en tratamiento, el cual deberá continuar conforme lo dispuso el tribunal. Según indicó, la continuidad del abordaje terapéutico forma parte del proceso de resocialización, uno de los objetivos centrales de la pena.

Respecto a la materialidad del hecho, Macri afirmó que durante el debate quedó debidamente acreditada la autoría de la imputada. Señaló que, más allá de la exposición pública del caso, la fiscalía tenía la obligación de reconstruir los hechos con pruebas concretas, descartando la participación de terceros y ubicando a Mancilla en la escena. “La materialidad y la autoría prácticamente estaban probadas”, sostuvo .

También hizo referencia a una de las hipótesis planteadas por la defensa, que sugería la posible intervención de una tercera persona. Sobre este punto, la fiscal fue contundente al señalar que el proceso debía centrarse en el homicidio en sí y que la prueba no permitió sostener esa línea argumental.

En otro tramo de la entrevista, Macri respondió a las críticas formuladas por la querella y familiares de la víctima tras conocerse el fallo. Al respecto, adoptó una postura mesurada y aseguró que comprende el dolor de la familia. “Desde ese lugar no voy a decir absolutamente nada, la respeto profundamente”, expresó, en referencia a las declaraciones de la madre de la víctima .

Sin embargo, fue más firme al referirse a los cuestionamientos de las abogadas querellantes, a quienes calificó de haber tenido expresiones “sumamente violentas”. Aun así, señaló que existen canales institucionales para canalizar cualquier disconformidad, como el Consejo de la Magistratura, y subrayó que todas las partes tuvieron acceso a la totalidad de la prueba durante el proceso.

Finalmente, la fiscal insistió en el rol objetivo del Ministerio Público, destacando que su función no solo es representar los intereses de la víctima, sino también garantizar un proceso justo para el imputado. En ese marco, explicó que la determinación de la pena implica ponderar tanto agravantes como atenuantes, en función de las pruebas reunidas.

De cara a lo que viene, Macri indicó que no corresponde apelar el fallo en esta instancia, pero sí anticipó que será clave analizar los fundamentos que darán a conocer los jueces. “Va a ser muy interesante el fallo”, concluyó, dejando abierta la expectativa sobre los argumentos que explicarán la condena dictada en uno de los juicios más relevantes de los últimos años en Río Grande