En la primera jornada del juicio oral por el homicidio de Alexis Baciocchi, ocurrido en diciembre de 2022 en la ciudad de Río Grande, la defensa de la imputada Florencia Mancilla presentó una serie de planteos preliminares ante el Tribunal de Juicio en lo Criminal del Distrito Judicial Norte. Entre ellos, solicitó la nulidad absoluta del requerimiento de elevación a juicio formulado por la querella, pedido que finalmente no fue aceptado por el Tribunal, por lo que el debate continuó con normalidad.

La defensa de Mancilla está a cargo del Defensor ante el Superior Tribunal de Justicia, Dr. Jesús González Saber, junto al Defensor Oficial, Dr. Alejandro Naccarato, quienes formularon el planteo antes de iniciar el análisis de la prueba y la incorporación de testigos.

En ese momento, los abogados solicitaron la palabra para introducir lo que consideraron una cuestión preliminar que debía resolverse antes de avanzar con el desarrollo del juicio.

Durante su exposición, la defensa explicó que el pedido de nulidad se fundamentaba en que el requerimiento de elevación a juicio presentado por la querella habría sido realizado fuera de los plazos procesales establecidos, lo que —según su postura— lo volvería inválido.

De acuerdo con lo señalado por los defensores, la jueza de instrucción había corrido vista del expediente a la querella el 6 de diciembre, estableciendo como fecha límite para la presentación del requerimiento el 1 de febrero. Sin embargo, la querella habría presentado su solicitud recién el 4 de abril de 2024, es decir, más de dos meses después del vencimiento del plazo.

La defensa sostuvo que este hecho constituía una extemporaneidad objetiva, basada en las fechas del expediente, e indicó que incluso en un recurso posterior la propia querella habría reconocido que la presentación fue realizada fuera de término.

Además, los abogados cuestionaron la decisión de la Cámara de Apelaciones, que posteriormente permitió que el requerimiento fuera considerado válido. En ese sentido, argumentaron que el tribunal de alzada habría incurrido en una violación del principio de congruencia, ya que —según su interpretación— resolvió cuestiones que no habían sido planteadas en el recurso original presentado por la querella.

La defensa también sostuvo que la Cámara habría ido más allá del objeto del recurso al pronunciarse sobre resoluciones que no estaban siendo cuestionadas en ese momento, lo que —a su criterio— afectaría derechos procesales adquiridos por la imputada.

Otro de los puntos señalados fue una supuesta contradicción interna en la resolución de la Cámara, relacionada con el momento en que debía considerarse completa la prueba pericial. Según los defensores, la Cámara sostuvo que el requerimiento debía presentarse con toda la prueba reunida, pero al mismo tiempo consideró válido un requerimiento presentado en abril cuando una ampliación de pericia se produjo recién en mayo, lo que —según su argumento— generaría una incoherencia en la resolución judicial.

Para respaldar la posibilidad de replantear la cuestión en esta etapa del proceso, la defensa citó jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, señalando que determinados planteos pueden volver a formularse incluso si ya fueron discutidos en etapas anteriores, especialmente cuando se trata de cuestiones de orden público como la nulidad absoluta.

En ese marco, los abogados remarcaron que el proceso penal debe garantizar también los derechos del imputado, por lo que —según su postura— correspondía revisar nuevamente la validez del requerimiento de la querella.

Tras escuchar el planteo, el Tribunal dio traslado a las otras partes del proceso para que fijaran posición.

Desde la querella, representada por las Dras. Sandra Arenas y Erica Soto, indicaron que la cuestión ya había sido analizada durante la etapa de instrucción y posteriormente revisada por la Cámara de Apelaciones, por lo que consideraron que el planteo no correspondía en esta instancia del juicio oral. Asimismo, señalaron que la defensa tuvo oportunidad de formular estos cuestionamientos en su momento procesal oportuno.

Por su parte, el Ministerio Público Fiscal, representado por la Fiscal de Género Dra. Mónica Macri, coincidió con la postura de la querella y sostuvo que la resolución que permitió avanzar con el proceso se encontraba firme, razón por la cual el caso llegó a la instancia del debate oral.

Luego de escuchar a todas las partes, el Tribunal resolvió no hacer lugar al planteo de nulidad presentado por la defensa, por lo que el juicio continuó con el tratamiento de las restantes cuestiones preliminares y la organización de la prueba.

De esta manera, el proceso siguió su curso con la planificación de la incorporación de testimonios y otras pruebas previstas para las próximas jornadas del debate, en el que se espera la declaración de 64 testigos vinculados al caso.